Top 10 des idées reçues sur le nazisme
- Pierre SUAIRE
- 11 févr.
- 22 min de lecture
Dernière mise à jour : 24 févr.
« - Et toi, tu t’intéresses à quoi en ce moment ?
- Euh…
- ... c’est-à-dire ?
- Disons que c’est plus compliqué que ça ! »
Le nazisme est sans aucun doute l’un des sujets suscitant la plus forte curiosité du grand public, qu’il s’agisse de l’arrivée au pouvoir d’Adolf Hitler en janvier 1933, de la mise en place d’un régime particulièrement brutal, ou de la responsabilité allemande dans la Seconde Guerre mondiale et dans la Shoah. Chacun semble connaître cette période et ses enjeux, mais de nombreuses simplifications, approximations et erreurs persistent, malgré des renouvellements historiographiques importants. En effet, depuis les années 1950, la manière d’écrire cette histoire a beaucoup évolué, entre le paradigme totalitaire bâti par Hannah Arendt, l’explication par la Première Guerre mondiale, les théories marxistes, les thèmes du consentement et de la brutalisation, l’histoire des genres, puis, plus récemment une approche compréhensive des acteurs. Dans les programmes de Troisième et de Terminale, prédomine encore « l’école des totalitarismes », comparant les régimes fasciste, nazi et soviétique, soulignant leurs points communs et leurs différences, mais aussi leur opposition aux démocraties. Cette présentation, opposant schématiquement le mal et le bien, mérite d’être nuancée afin de comprendre les logiques politiques, sociales et culturelles du phénomène nazi, dans sa complexité et dans sa durée.
Idée reçue n°1 : La montée en puissance des nazis s’explique surtout par la Première Guerre mondiale et le Traité de Versailles
En novembre 1918, le Reich reconnaît sa défaite dans la Grande Guerre, ayant entraîné la mort de près de 2,5 millions d’Allemands et près du double de blessés, mutilés, traumatisés, alors que la population civile subit de plus en plus les disettes et la désorganisation de l’État. La république allemande, proclamée le 9 novembre, peine à faire face aux instabilités constitutionnelles et sociales, aux agitations révolutionnaires et au retour des soldats dans la société. Dans ce contexte troublé de transition, le gouvernement accepte d’importantes concessions dans le traité de Versailles, signé en juin 1919. Au-delà des dures conditions économiques, la question de la responsabilité dans la guerre (Kriegsschuldfrage) est le thème le plus épineux, empoisonnant la vie parlementaire et médiatique du régime de Weimar. Une légende tenace qui parasite aussi les débats est celle du coup de poignard dans le dos (Dolchstoßlegende), qui est un narratif selon lequel l’armée allemande a été trahie en novembre 1918 par les partis républicains, par les révolutionnaires et par les Juifs. Ce mythe va être entretenu par le mouvement völkisch (ethno-nationaliste) et les associations d’anciens combattants. Le sentiment d’une défaite injuste et la participation aux corps francs (Freikorps) façonnent les mentalités autour de la centralité de la violence. La recherche de radicalité et la mise en œuvre du traité de Versailles, notamment l’occupation de la Ruhr, renforcent les rangs des groupuscules nationalistes, mais l’ensemble des partis politiques dénonce les effets du « Diktat », une expression populaire dès 1919 et avant la création du NSDAP (Parti national-socialiste des travailleurs allemands). En ce qui concerne l’engagement dans celui-ci, la « culture de guerre » est un aspect fondamental, mais ses anciens combattants et ses membres en général sont significativement plus jeunes que ceux des autres partis politiques. Au début des années 1930, les chemises brunes de la Sturmabteilung, à la fois service d’ordre et milice paramilitaire, sont majoritairement composées de générations n’ayant pas connu l’expérience du front, et sont embrigadées pour lutter contre le communisme, défendre la nation et prétendre prolonger l’esprit de la guerre. Celle-ci est matricielle en ce qu'elle habite les consciences allemandes dans les deux décennies qui suivent, mais l'essor du nazisme ne peut pas s'expliquer uniquement par le revanchisme, par la brutalisation et par le dolorisme. Il est nourri par des représentations aux racines profondes, inscrites dans le contexte occidental et germanique.
Idée reçue n°2 : Adolf Hitler bâtit une idéologie originale et tout est dans Mein Kampf
Hantés par la perte démographique et territoriale, les dignitaires du NSDAP font de la confrontation entre les races et leur environnement le paradigme explicatif de toute la société, de toute l’Histoire et de toute vie. La phrase « Alles Leben ist Kampf » (« toute vie est combat ») synthétise cette vision du monde (Weltanschauung). Celle-ci a une prétention totale puisqu’elle donne du sens à tout ce qui a été vécu, en particulier par les Allemands / Germains / Aryens à travers le temps. Ces peuples, prétendument supérieurs, ont été, selon cette représentation, trahis par les ennemis héréditaires ou de l’intérieur, qu’il faut purger pour retrouver la pureté et l’abondance, mais aussi pour retrouver leur place naturellement dominante au sein de leur biotope ou espace de vie (Lebensraum). En appliquant cette grille de lecture au rapport entre les États-nations contemporains, le mal nommé « darwinisme social » justifie l’expansionnisme ainsi que la lutte contre toute entrave interne et externe à la prospérité du corps national. Si l’idée est indéniablement radicale, cela ne constitue pas une nouveauté puisqu’elle émerge dans le bain culturel occidental des XIXe-XXe siècles. En effet, cela irrigue de nombreux champs intellectuels et géopolitiques (racisme, antisémitisme, eugénisme, impérialisme, nationalisme, colonialisme) et il s’agit du fruit de circulation d’idées intenses. Pour autant, Mein Kampf se distingue de ces théories en proposant l’action concrète, par des moyens extrêmes, pour lutter contre les complots entourant et menaçant l’existence de la nation allemande. Le titre du livre traduit bien l’intention d’Adolf Hitler : de son nom complet, Mein Kampf - Eine Abrechnung (« Mon Combat - Un règlement de comptes ») est avant tout une tentative de se faire une place parmi les milieux nationalistes allemands et d’exposer en quoi son parti est le plus légitime pour mener la lutte raciale à venir. De nombreux éléments « programmatiques » sont certes annoncés, comme l’élimination des personnes handicapées, des Juifs et des Tziganes, l’asservissement des peuples inférieurs, l’expansionnisme pangermanique, mais dans une telle confusion que le manifeste n’a pas été considéré avec attention. En résumé, les conceptions nazies ne sont pas originales mais se fondent sur une pensée simple, quoique paranoïaque et complotiste, promettant une réponse aux crises existentielles du peuple allemand.
Idée reçue n°3 : La crise de 1929 a fait voter les classes populaires pour les nazis, parti socialiste et anticapitaliste
La doctrine du NSDAP est profondément antimarxiste et voue une haine viscérale envers les mouvements communistes et socialistes. Dans ses discours, Adolf Hitler conçoit les termes « nationalisme » et « socialisme » comme des synonymes interchangeables, visant la prospérité et la solidarité raciales allemandes. L’anticapitalisme supposé du nazisme s’explique en grande partie par la dénonciation de la corruption des élites, décrites comme enjuivées et parasitaires. Les principaux dignitaires nazis, comme Joseph Goebbels, privilégient le recours à une économie dirigée dans le but d’atteindre l’autarcie. Ils ne souhaitent en aucun cas remettre en cause la propriété, le système fiscal, industriel et agraire, ou encore moins accéder aux revendications syndicales et du prolétariat allemand. Celui-ci est d'ailleurs davantage séduit par les perspectives révolutionnaires et vote de manière croissante et massivement pour les deux partis de gauche (socialiste et communiste). Il faut nuancer cette vision en précisant qu’il existe une tendance « sociale-nationaliste » du parti nazi, portée par les frères Gregor et Otto Strasser d’une part, et par les SA et Ernst Röhm d’autre part. Celle-ci a servi de porte d’entrée à des électeurs révolutionnaires, mais elle demeure marginale, et a d’ailleurs été liquidée en 1934 pour rassurer les conservateurs et les industriels, avec lesquels le régime a finalement collaboré (Krupp, IG Farben, Siemens) pour assurer ses objectifs de guerre raciale. Ainsi, l’usage du terme « socialiste » peut se concevoir comme une tentative rhétorique visant à séduire l’électorat populaire. La crise de 1929 aggrave des fragilités préexistantes en termes d’instabilité politique, de violences de rue, de déceptions envers les partis traditionnels, et de conséquences sur le chômage de masse. Mais il faut se garder d’une lecture téléologique simpliste impliquant que la crise financière entraîne une crise économique et sociale, qui déborde en crise politique et en montée des partis « des extrêmes ». Par exemple, l’hyperinflation culminant en 1923 provoque un traumatisme dans l’opinion publique mais ne conduit pas à une hausse de la demande politique en extrême-droite. Certes, les élections législatives anticipées de 1930 consacrent une nette montée en flèche des scores du parti nazi, passant de 2,6 % à 18,3 % des suffrages. Cela s’explique en grande partie par le soutien financier, médiatique et relationnel de certains magnats de la finance, de la presse et de l’industrie comme Alfred Hugenberg, Emil Kirdorf, Fritz Thyssen et Hjalmar Schacht, qui appellent à la manière forte pour lutter contre les syndicats et la gauche en général. La crise économique sert donc de catalyseur, mais ce sont davantage la radicalisation politique et la convergence des intérêts des élites qui rendent possibles l’essor du parti nazi.
Idée reçue n°4 : La montée en puissance des nazis est continue avant leur accession au pouvoir, démocratique, dans une République de Weimar faible
De groupuscule völkisch fondé sur la violence de rue dans les années 1920, le parti nazi devient un acteur électoral stratégique, au niveau fédéral mais aussi des Länder. C’est le fruit d’une réorientation stratégique de respectabilisation. En effet, entre 1920 et 1928, le parti, marqué par des querelles internes et une absence de stratégie claire, tente sans succès de s’imposer nationalement, comme en témoigne le putsch raté de 1923 à Munich. Le parti nazi séduit en élargissant son discours et en s’adressant aux classes moyennes et à la bourgeoisie conservatrice, effrayées par le communisme, rejetant la modernité culturelle et nostalgiques de l’ordre impérial. Le choix du légalisme et l’abandon de la voie révolutionnaire créent des remous auprès de l’aile sociale du parti, qui le quitte pour fonder le Front noir, aussi nommé la Communauté de combat nationale-socialiste. Mais le NSDAP parvient à devenir le pôle gravitationnel majeur des droites radicales, dépassant le Deutschnationale Volkspartei d’Alfred Hugenberg, perçu comme moins dynamique, plus conservateur et davantage susceptible de compromissions avec les autres forces politiques de la République de Weimar. Contrairement à un préjugé commun, cette dernière est un régime parlementaire semi-présidentiel solide, qui résiste à de nombreuses crises dans les années 1920. Entre 1930 et 1932, le brutalisme constitutionnel opéré par les gouvernements de centre-droit, c’est-à-dire l’exploitation des moindres failles des textes pour imposer leurs décisions et contourner les contre-pouvoirs, ainsi que les politiques austéritaires, sapent la confiance dans les institutions et l’offre électorale classique. Les élections anticipées de juillet 1932 octroient un nombre inédit de sièges et de voix au parti national-socialiste, qui est largement la première formation politique du pays. La violence extrême qui ensanglante la campagne, à l’initiative des nazis, leur profite dans un premier temps, en tant que garants du retour à l’ordre, mais finit par leur être préjudiciable. Les élections convoquées cinq mois plus tard pour sortir de l’impasse traduisent le recul des nazis, qui témoignent de leur désarroi et craignent de ne pas avoir saisi leur kairos, autrement dit d’avoir probablement loupé le coche. Mais ils parviennent au gouvernement fin janvier 1933, à l’issue de tractations politiques et du fait de la sous-estimation des conservateurs. L’incendie du Reichstag marque le basculement vers la dictature. Même lors des élections sous contrôle de mars 1933, le parti nazi n’atteint que 43 % des voix, imposant finalement son pouvoir par décrets-lois et mettant fin à l’état de droit. L’arrivée au pouvoir n’a pas été une victoire électorale totale, mais le résultat d’alliances avec les élites traditionnelles (armée, aristocratie, patronat, haute administration, juristes, notables) qui, croyant le tenir, ont en réalité accéléré la fin de la démocratie.
Idée reçue n°5 : Le nazisme est un État totalitaire de parti unique tout-puissant
La pratique du pouvoir nazie ne saurait être réduite à une simple déclinaison allemande du fascisme, car elle diffère dans ses moyens et ses objectifs. En effet, le rapport à l’État et au parti est diamétralement opposé dans les deux cas : Benito Mussolini proclame dans La Doctrine du fascisme : « Tout dans l'État, rien contre l'État, rien en dehors de l'État ». Le nazisme se caractérise par une profusion d’agences et d’organismes incarnant le « mouvement », par opposition aux institutions étatiques, vues comme stables, donc statiques et incapables d’impulser la moindre vivacité. Le nazisme est bien souvent assimilé sans nuance au stalinisme, par le concept de totalitarisme, un thème développé durant la Guerre froide pour discréditer l’URSS. Si les pouvoirs stalinien et hitlérien ont effectivement engendré des répressions massives, leurs logiques et leurs fondements idéologiques diffèrent radicalement. Le nazisme repose sur une biologisation absolue de la société, rendant toute échappatoire impossible pour les victimes désignées, alors que la refonte des structures sociales permet en théorie aux « ennemis de classe » de sortir de leur condition dans le modèle soviétique - même si en pratique, les violences politiques atteignent des seuils inouïs. Cette distinction essentielle illustre l’importance, en histoire, de ne pas confondre comparaison et assimilation, sous peine de biaiser l’analyse. Par ailleurs, le régime nazi, loin d’être un bloc monolithique, se construit en une structure fondée sur des rivalités internes et des contradictions idéologiques entre les différentes institutions et les échelons administratifs. Cette plasticité, capable d’absorber ses propres tensions, entraîne une capacité d’action et de réaction très vive. En effet, la concurrence entre le pouvoir central, les ministères, les Gaue - les circonscriptions territoriales du parti nazi - et les agences conduit à une surenchère de zèle « en direction du Führer », plutôt que dans l'autre sens. Toutefois, il est important de relever l’inefficacité du système, marqué par une corruption organique et par la captation des ressources qui profite à quelques initiés bien placés au sein du parti. Ce dernier est effectivement la seule force politique autorisée à partir de l’été 1933, dans le processus de mise au pas et de disciplination de la société (Gleichschaltung), qui est aussi le fait des individus eux-mêmes, par auto-censure et par conformisme. En vertu du Führerprinzip (« principe du chef » qui a toujours raison), Adolf Hitler concentre les pouvoirs mais son autorité repose davantage sur un « charisme de fonction » et une délégation de l’autorité à des subordonnés autonomes (Heinrich Himmler, Hermann Göring, Reinhard Heydrich, etc.) que sur un contrôle absolu. L’adhésion massive des élites intellectuelles et administratives allemandes à la vision du monde nazie, ainsi que leur contribution active à sa diffusion et à son institutionnalisation, témoignent d’une dynamique bien plus complexe qu’une simple soumission passive à la propagande, remettant en cause l’image d’une société entièrement écrasée par la volonté d’un parti ou encore d’un seul homme.
Idée reçue n°6 : Le nazisme a été imposé par la contrainte et n’a pas suscité de résistances
Le régime nazi édifie un système de domination aussi sophistiqué que contradictoire, où la terreur et la séduction se sont entrelacées pour façonner une adhésion de masse, tout en laissant subsister des marges de résistance. Dès les premières années du Troisième Reich, la répression s’est abattue avec une brutalité méthodique sur les ennemis désignés du régime : les Juifs, les opposants politiques et syndicaux, les « asociaux » ou « étrangers à la communauté », les Témoins de Jéhovah et autres minorités. Les lois de Nuremberg (1935), les pogroms de novembre 1938 et l’exclusion progressive des Juifs de la vie publique sont des jalons de cette persécution systématique. Pour autant, il est important de comprendre que le nazisme n’est pas que terreur et fabrique du consentement par la propagande. En effet, le régime se présente comme une dictature au service du peuple, offrant des avantages matériels à ceux qui se conforment à ses normes et correspondant à la communauté du peuple (Volksgemeinschaft). La réduction du chômage, la relance du complexe militaro-industriel, la construction de logements laissent imaginer la prospérité correspondant à un État providence avant l’heure. Il ne faut pas se méprendre sur ces réalisations économiques et sociales : le régime finance une grande partie de ses projets sur un crédit gigantesque, gagé sur les spoliations et sur la captation prédatrice des ressources du continent européen dans le grand conflit annoncé. Au-delà de ces considérations matérielles, les nazis développent une société du rituel, scandant les rythmes de la vie. Chaque individu est poussé à incarner les valeurs de la Volksgemeinschaft par des commémorations, des défilés, des gestes, mais aussi la participation à des œuvres de bienfaisance, à la vie du Deutsche Arbeitsfront, du sport, à l’encadrement des Jeunesses Hitlériennes… Ces éléments constitutifs d’une « dictature de la participation » participent d’une surveillance mutuelle, incorporant encore plus les rites nazis auprès de chaque individu. Néanmoins, malgré cette pression, verticale et horizontale, des formes d’autonomie subsistent chez tout un chacun, par indifférence, par opportunisme, ou par résistance passive. Des formes plus actives existent et persistent tout au long du Troisième Reich : des dizaines de milliers de personnes sont arrêtées chaque année pour motifs politiques, ce qui prouve que les modalités de contestation continuent à voir le jour : diffusion de tracts, graffitis, organisation de rassemblements interdits, refus de participation et de dénonciation, sabotages… Les exemples les plus connus de résistance concernent la période de la Seconde Guerre mondiale (comme le groupe de la Rose Blanche, celui de l’Orchestre rouge, ou encore des tentatives d’attentats contre Adolf Hitler), mais aussi les actions menées par l’Église catholique contre les stérilisations forcées puis les mises à mort des « vies indignes d’être vécues », c’est-à-dire des personnes handicapées et atteintes de troubles mentaux. Ces réalités montrent que le contrôle sur la société n’est ni total, ni inévitable, puisqu’il dépend d’une multitude de facteurs et de choix individuels, entre complicité et contrainte.
Idée reçue n°7 : Les buts de guerre sont clairement définis par les nazis
Les buts de guerre de l’Allemagne nazie, bien que souvent perçus comme un projet cohérent, se caractérisent en réalité par une ambiguïté fondamentale, un flou stratégique, et une superposition d’objectifs contradictoires. À l’origine, la guerre menée par le Troisième Reich s’inscrit dans une logique de revanche pour réparer le passé. Ainsi, entre septembre 1939 et juin 1940, les invasions de la Pologne, du Danemark (et de la Norvège), de la Belgique, des Pays-Bas et de la France visent à annuler les effets de certains articles du traité de Versailles et à s'assurer d'avoir les mains libres pour constituer un empire continental autarcique. Avant cela, Adolf Hitler tient à revenir sur l’ensemble des dispositions militaires visant à limiter le pouvoir de l’Allemagne, et remilitarise son pays avec des visées expansionnistes affirmées, mais en 1939, la situation économique et industrielle du pays ne lui permet pas de soutenir un effort de guerre durable. Le dirigeant nazi doit s’assurer de la neutralité de l’Union Soviétique pour ne pas dilapider ses forces. De plus, le déclenchement de la guerre suscite d’importantes craintes dans la population allemande, traumatisée par les privations et les troubles de 1918-1919. La promesse de prospérité et les premières victoires diminuent le mécontentement populaire et rural. À l'ouest, l'idée de neutraliser ou de retourner le Royaume-Uni se heurte à l'intransigeance de Winston Churchill. L’échec du siège des îles britanniques et les difficultés rencontrées par l’Italie fasciste en Grèce et dans les Balkans réorientent la stratégie vers le sud de l’Europe. La Yougoslavie est rapidement conquise (avril 1941) mais fait l’objet d’une guerre de résistance acharnée et soutenue de la part des partisans communistes et des Tchetniks nationalistes, un obstacle pénible au déploiement vers d’autres fronts. À partir de juin 1941, commence la « guerre pour le futur », permettant de répondre à « la promesse de l’Est ». Le but est alors d’atteindre l’hégémonie raciale, avec pour horizon la conquête d’un Lebensraum, où les populations slaves et juives seraient soit asservies, soit exterminées. L’anéantissement de l’URSS est non seulement un objectif géopolitique et idéologique, mais aussi la possibilité d’un accomplissement utopique et millénariste, censé garantir la survie et l’expansion de la « race aryenne » dans un temps long. Pourtant, ces ambitions, aussi radicales soient-elles, ne sont jamais formalisées dans un plan clair et stable. Les décisions d’Hitler sont le plus souvent improvisées, dictées par des opportunités ou des calculs économiques, plutôt que par une stratégie préétablie. Il en est ainsi de l’invasion de la Norvège, décisive pour l’approvisionnement en fer et pour assurer un axe de sortie vers le nord, une attaque décidée face à l’attentisme britannique et français. L’indétermination stratégique s’explique en partie par la structure polycratique du régime nazi, où Hitler encourage délibérément la concurrence entre les différentes factions (SS, Wehrmacht, parti nazi, administration civile) pour mieux les contrôler. Les visions pour l’Europe future diffèrent selon chaque groupe, voire chaque individu, certains rêvant d’une Mitteleuropa dominée par l’Allemagne, d’autres imaginant une reconstruction raciale du continent, quand quelques-uns voient surtout l'occasion de profiter du dépeçage des richesses voisines. Par ailleurs, les dirigeants nazis doivent aussi composer avec les réactions de leurs alliés et des États satellites, ce qui explique également cette indéfinition des buts de guerre : en effet, comment ne pas contrarier les peuples européens en annonçant leur domination par l’Allemagne nazie, nécessairement supérieure ? L’édification d’une Festung Europa (« forteresse Europe ») face aux Alliés laisse place à une rhétorique anticommuniste après l’opération Barbarossa, avant de basculer dans une eschatologie, c’est-à-dire de discours de fin des temps et du monde, à partir de juin 1944. Ces messages, souvent contradictoires, reflètent moins une vision unifiée qu’un bricolage idéologique adapté aux circonstances.
Idée reçue n°8 : Les nazis étaient des monstres incultes irrationnels
La réduction des nazis à des monstres, à des ignorants, à des fous irrationnels, à des brutes épaisses (ou tout à la fois), est un lieu commun fréquent des représentations culturelles et intellectuelles. Cette lecture masque mal la volonté de rejeter hors de l’humanité et de nos modèles de pensée contemporains un phénomène qui a surgi au cœur de l’Europe du XXe siècle. Pour autant, il ne faut pas nier la brutalité des pratiques, les degrés de destruction rarement atteints dans l’Histoire, et la généralisation de la carcéralisation et de la privation à l’échelle d’un continent. L’Encyclopédie des camps et des ghettos du Centre de recherche du musée mémorial de l’Holocauste de Washington identifie près de 44 000 sites de détention et de persécution dans le monde nazi, ce qui donne une idée de l’ampleur de la violence vécue par des millions de personnes. La bureaucratie issue de la culture élaborée méthodiquement par les nazis se caractérise par une organisation administrative en réseau dense, où se chevauchent et se concurrencent les institutions civiles, militaires et policières. À l’échelle globale, l’on peut interpréter cette structure comme chaotique, mais celle-ci correspond à une logique fonctionnelle ayant sa propre rationalité. À l’échelle des individus, la philosophe Hannah Arendt a popularisé la notion de « banalité du mal ». Cette expression traduit de nombreuses réalités, à la fois la diffusion et la fréquence d’actes intolérables, la dilution de la responsabilité face aux crimes, ou encore l’incapacité à se représenter les projets nazis en termes moraux. La mise en œuvre de politiques d’occupation, de répression et d’extermination à une échelle inédite suppose une acceptation des acteurs, des plus ordinaires aux concepteurs et architectes de l’anéantissement. Cette notion pose également la question du passage à l’acte, qui n’est pas imputable à la seule absence d’esprit critique, mais aussi de sa répétition. En ce qui concerne l’inculture des cadres nazis, prétendument des parvenus ratés et mal finis, cela ne correspond pas à la réalité des parcours des principaux dirigeants, ayant pour la plupart suivi des formations à l’université ou ayant soutenu des doctorats, en droit et en économie pour la plupart. Avant la nazification de l’État, celle-ci opère dans les esprits de certaines élites intellectuelles, imprégnées de références philosophiques, historiques et scientifiques. La Schutzstaffel (SS) se présente comme une institution cultivée, avec la création en 1935 d’une « Société pour la recherche et l'enseignement sur l'héritage ancestral », visant la justification pseudo-scientifique de la supériorité raciale des Aryens. La violence déployée par les services nazis et la Wehrmacht n’est pas le fruit d’une folie aveugle, mais celui d’un projet politique porté par une idéologie raciale et eugéniste, qui trouve un écho dans une partie significative de la société allemande et européenne
Idée reçue n°9 : Les nazis ont imposé leurs crimes aux pays européens depuis l’Allemagne
Les crimes contre l’humanité, crimes de guerre et autres crimes contre la paix commis durant la Seconde Guerre mondiale ne peuvent être réduits à l’impulsion d’un seul centre, nazi, dominant toutes ses périphéries. En effet, cela résulte d’une dynamique internationale et locale, issue de choix individuels et collectifs. Cette affirmation pose également la question de l’intention génocidaire, un débat au long cours. Celui-ci a longtemps opposé des historiens entre ceux qui écrivent que le but d’éliminer les Juifs est présent dès les origines du nazisme, et ceux qui pensent que l’évolution de la Seconde Guerre mondiale a précipité le recours à la « Solution finale ». De nos jours, le consensus historiographique consiste à tracer une voie médiane entre les intentionnalistes et les fonctionnalistes, et à insister sur la dimension européenne des violences. Chaque pays connaît une situation spécifique, selon son niveau de soumission ou de déférence à l’égard de la domination nazie. Il convient de distinguer les pays annexés, les pays occupés, les pays satellites, les pays indépendants membres de l’Axe, les pays neutres, chaque État connaissant des situations variées au fur et à mesure du temps. Dès l’invasion de la Pologne en 1939, la Wehrmacht, bien que distincte des Einsatzgruppen, participe activement aux massacres de civils, exécutions de prisonniers, pillages, mettant à mal le mythe d’une armée aux mains propres. Par la suite, la structure polycratique du régime nazi se déploie dans de nombreux pays, qui voient rivaliser à la fois les différentes agences nazies et leurs propres institutions, plus ou moins fantoches. Les gouvernements participent activement à la persécution, la déportation et parfois l’extermination des Juifs, des Tziganes, des résistants et des opposants politiques, sans en recevoir des ordres formels, ce qui permet d’écarter l’hypothèse d’une passivité des régimes concernés. En ce qui concerne la mise à mort systématique des Juifs, elle suppose une complicité institutionnelle, la mise en œuvre de réseaux et de moyens logistiques essentiels (communications, trains, fichiers, lieux d’internement et de transfert…). En France, le rôle joué par le régime de Vichy pour doubler les demandes nazies lors des rafles de l’été 1942 est bien connu, de même que l’action décisive de fonctionnaires, policiers et civils dans leur déploiement, à l’exception rare de certains cas comme celle du 19 juillet à Nancy. En Europe de l’Est, des milices locales organisent des massacres de Juifs, parfois sans coordination avec l’Allemagne nazie, à l’image des pogroms de Bucarest et de Iași en Roumanie, impulsés par la Garde de fer puis par le dictateur Ion Antonescu. Des régimes comme celui des Oustachis en Croatie appliquent des politiques génocidaires avec un zèle souvent supérieur aux attentes allemandes. L’Italie fasciste connaît une position plus ambiguë : membre de l’Axe, elle applique des politiques antisémites dès 1938, mais refuse de participer à la Shoah. La chute de Mussolini entraîne une occupation nazie qui mène près de 8 000 Juifs italiens à la disparition dans des massacres sur place ou en déportation. Des pays neutres comme l’Espagne, le Portugal, la Suède et la Suisse, sont à la fois des terres de refuge pour les populations juives, mais pratiquent des refus et expulsions qui reviennent à participer de facto à la mise en danger de celles-ci. Ainsi, malgré la variété des statuts, la Shoah devient un crime collectif, rendu possible par l’alliance entre l’idéologie nazie, la collaboration des États (lois, rafles, déportations) et l’indifférence ou la complicité passive de nombreux Européens, révélant une responsabilité partagée bien au-delà de l’Allemagne.
Idée reçue n°10 : Le nazisme s’effondre car la population est à bout de forces
L’effondrement du nazisme en 1945 résulte d’une accumulation de défaites militaires, d’une crise économique et logistique, mais aussi d’un effritement du moral de la population et des élites allemandes. Dès la deuxième moitié de l’année 1944, l’Allemagne, encerclée par les Alliés à l’Ouest et à l’Est, subit des bombardements massifs, des pénuries de carburant et de matières premières, et une désorganisation croissante de son appareil militaire. Pourtant, malgré ces difficultés, la population allemande continue de bénéficier d’un ravitaillement alimentaire relativement stable jusqu’aux derniers mois du conflit. Cela s’explique par le pillage systématique des territoires occupés et par la priorité donnée par le régime à l’approvisionnement des civils allemands, afin de maintenir un semblant de normalité et d’éviter un effondrement social prématuré. Ainsi, lors de la campagne d’Allemagne, les soldats alliés constatent que les populations sorties des ruines sont globalement bien portantes, et que le régime nazi a pu tenir sa promesse d’éviter les disettes et pénuries de nourriture, qui avaient marqué la fin de la Première Guerre mondiale. Cette stratégie vise aussi à préserver le soutien d’une population épuisée, mais encore imprégnée de la propagande nazie, qui présente la défaite comme une catastrophe existentielle pour l’Allemagne. La résistance acharnée de l’armée et de nombreux civils jusqu’aux derniers jours s’inscrit dans cette logique de désespoir. Les Allemands, conditionnés par des années de propagande, craignent autant la vengeance soviétique, avec des exactions de masse, que la justice des Occidentaux, perçue comme une humiliation nationale, rappelant le Diktat de Versailles. Cette peur culmine dans une vague de suicides au printemps 1945, touchant aussi bien les citoyens que les dignitaires du régime. Ces actes reflètent à la fois un refus de l’échec, une peur des représailles, et l’incapacité à imaginer un avenir sans le nazisme. Le régime a si profondément ancré l’idée d’une guerre totale et d’une victoire ou d’un anéantissement que la défaite devient synonyme d’apocalypse. Les violences de masse, massacres et viols commis par les armées alliées dans leur avancée en Allemagne, atteignent en effet des proportions très élevées. Les forces d’occupation se voient alors en pays vaincu et non en pays libéré. Toutefois, la capitulation des nazis et le contrôle effectif du pays à l’été 1945 conduisent à un durcissement de la répression militaire contre les abus en tous genres, une répression accentuée sur les troupes coloniales et racisées. La dénazification apparaît comme un chantier immense puisqu’elle suppose la reconstruction, la réorganisation sociale, la restructuration politique et l’absorption des millions d’Allemands expulsés des différents territoires européens. Ce vertige face à l’ampleur de la tâche fait que se diffuse l’expression de « Stunde Null » (« heure zéro ») pour évoquer le 8 mai 1945 et l’ouverture d’une nouvelle ère.
La mémoire historique du nazisme reste un sujet complexe, entre la mise en œuvre d’une terreur de masse à l’échelle allemande puis continentale, une culpabilité refoulée et des tentatives de relecture d’un ensemble paroxystique, c’est-à-dire atteignant les limites en termes de violence. Les idées reçues sur le nazisme persistent mais se recombinent en permanence, en raison d’une simplification morale, d’une mémoire sélective, et d’une instrumentalisation politique du passé. Le nazisme est souvent réduit à une incarnation diabolique, ce qui en fait un argument rhétorique ultime (le fameux « point Godwin »), mais fait aussi l’objet de débats passionnés et de désinformation. Cette vision manichéenne, bien légitime en raison de l’horreur suscitée par les crimes nazis, occulte la complexité historique du phénomène : ses racines idéologiques, ses ramifications internes et ses connexions transnationales. Les représentations culturelles jouent un rôle dans la manière d’appréhender le monde nazi et d’en développer des clichés, comme celui d’un Hitler omnipotent mais dictateur fou, celui d’une société allemande décérébrée par la propagande, ou celui du surgissement d’une monstruosité isolée, issue d’une barbarité spécifiquement germanique… Or, la compréhension de l’émergence, du développement et de l’enracinement de la vision du monde nazie passe par un questionnement sur son ancrage dans la société allemande dès les années 1920, avec des soutiens sociaux auprès des élites conservatrices et des classes moyennes, des connivences internationales et une présence de plus en plus profonde dans l’administration. Les préjugés se développent car ils permettent une lecture rassurante de l’histoire : le nazisme apparaît comme un accident terrible, sans lien avec notre présent, un mal absolu détruit en 1945, plutôt que comme le produit de dynamiques, qui connaissent des prolongements ailleurs et sous d’autres formes. En effet, les récits officiels ont souvent présenté le nazisme comme une aberration, une folie collective sans équivalent et sans précédent, pour éviter de questionner les complicités globales ou les continuités de certaines pratiques, comme la ségrégation, l’impérialisme et le colonialisme.
Pour aller plus loin :
BAJOHR Frank, Korruption ! : au coeur du système nazi, Flammarion, 2017.
BRAYARD Florent et WIRSCHING Andreas, Historiciser le mal - Une édition critique de Mein Kampf, Fayard, 2021.
CHAPOUTOT Johann et INGRAO Christian et PATIN Nicolas, Le monde nazi - 1919-1945, Tallandier, 2024.
DELPLA François, « Pourquoi les idées fausses sur le nazisme et la Seconde Guerre mondiale ont-elles la vie aussi dure ? », Le Club de Mediapart, juin 2010.
DREYFUS Jean-Marc, « Hitler a-t-il acheté les Allemands ? », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, 2007.
« Questions fréquentes », Mémorial de la Shoah, Paris, 2020.
LAMBAUER Barbara, « Collaborations en Europe (1939-1945) », Encyclopédie d'histoire numérique de l'Europe, 2020.
LEJEUNE Dominique, « L’Europe et les Européens sous la domination de l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale », DEUG - Khâgne du lycée Louis le Grand, 2011.
PATIN Nicolas, « Des tranchées au NSDAP. Culture de guerre et politisation des députés nazis », Amnis, 2011.
POLICARD Alain, « Penser le nazisme », Non fiction, novembre 2016.
SALLÉE Frédéric, Anatomie du nazisme, Le Cavalier Bleu Éditions, 2022.
SOUTOU Georges-Henri, Europa ! Les projets européens de l’Allemagne nazie et de l'Italie fasciste, Tallandier, 2022.
